„Zur christlichen Ethik gehört die Eindämmung des Bösen“

PRO: Lange Zeit prägte das Motto „Wandel durch Handel“ zwischen West und Ost die Politik. Ist das Modell mit dem Angriffskrieg Russlands gegen die Ukraine endgültig gescheitert?

Andreas Püttmann: Versuchen sollte man es immer, durch Entdeckung und Entfaltung gemeinsamer Interessen destruktive Impulse abzubauen, Vertrauen aufzubauen und von den jeweiligen Akteuren an der Basis her auch eine gesellschaftliche Lobby für ein gedeihliches Miteinander zu schaffen.

Das muss nicht immer schief gehen. Es hat aber eine absolute Grenze, jenseits derer diese Strategie nicht mehr vertretbar und aussichtsreich ist. Diese Grenze hat Russland mit seinen Kriegsverbrechen überschritten. Die deutsche Politik hat es zu spät realisiert, weil das Zudrücken beider Augen noch den Genuss mancher wirtschaftlicher Vorteile ermöglichte.

Derweil haben andere gelitten: Tschetschenen, Georgier, Syrer, Ukrainer, Insassen und Angehörige des Fluges MH17 und nicht zuletzt aufrichtige, tapfere Russen, die unterdrückt, weggesperrt, ermordet wurden. Die Sanktionen nach der Krim-Invasion hätten härter ausfallen und Nord Stream 2 gestoppt werden müssen. Gravierend auch Obamas Fehler, seine „roten Linien“ in Syrien nach dem Chemiewaffengebrauch nicht zu verteidigen. All das hat den Aggressor bestätigt, seine Gewaltpolitik weiter voranzutreiben.

Ist denn „Wandel durch Handel“ aus christlich-ethischer Sicht sinnvoll?

Jeder Versuch, auf konziliantem und kooperativem Weg Frieden zu bewahren oder zu stiften, entspricht der christlichen Ethik, deren Kennzeichen Friedensliebe, Respekt, Sanftmut und Nachsicht mit den Irrtümern und Sünden anderer sind.

Dabei muss aber immer klar bleiben: „Gerechtigkeit schafft Frieden“ (Jesaja 32,17), nicht allein Friedfertigkeit, zumal wenn sie einseitig ist. Jesus rät den Seinen, nicht nur arglos wie die Tauben zu sein, sondern auch „klug wie die Schlangen“ (Matthäus 10,16). Man muss sich auch als Christ nicht „über den Löffel balbieren“ lassen, und schon gar nicht, wenn vor allem andere dadurch leiden.

Für sich selbst kann man natürlich entscheiden, bei erlittenem Unrecht auch „die andere Wange hinzuhalten“ (Matthäus 5,39). In Verantwortung für andere, wie im Staat, gilt die komplexere christliche Sozialethik. Zu ihr gehört die Eindämmung des Bösen unter Beachtung der irdischen Eigengesetzlichkeiten und der Fähigkeit des – ursprünglich gut geschaffenen – Menschen zum Schlimmsten. 

Eine Folge dieser deutsch-russischen Handelsbeziehungen sind Abhängigkeiten. Deutschland, wie viele andere Staaten, wird nun viel bezahlen müssen, um sich „freizukaufen“. Wo verläuft der Pfad, zwischen „Koste es, was es wolle“ und das Achten auf die wirtschaftliche Liquidität Deutschlands?

Dass wir nun auch teurere Energieträger als russisches Öl und Gas einkaufen müssen, um Putins Kriegskasse nicht weiter zu füllen, ist zumutbar und gehört zu dem Preis, den wir für eine lange zu vertrauensselige und auch bequeme Russland-Politik zahlen müssen. Wir sind ja auch immer noch ein relativ reiches Land.

Die Grenze wäre da erreicht, wo wir als Demokratie selbst so instabil werden, dass wir totalitären Systemen in die Hände spielen. Jede nicht autokratische Politik braucht Akzeptanz in der Bevölkerung. Zumutungen an die Bürger dürfen und müssen manchmal zwar sein, aber nicht zu viele auf einmal und auf zu lange Zeit. Da bin ich ganz bei der Abwägung von Robert Habeck. Eine schwierige Gratwanderung zwischen Kleinmut und Tollkühnheit, die man als Bürger mit Respekt begleiten sollte und als Christ auch im Gebet.   

Die SPD steht wegen Russland-Verbindungen in der Kritik. Betrifft das Problem, die gesamte Partei oder sind es fundamentale Einzelmeinungen?

Es betrifft zwar letztlich die ganze Partei, weil sie fragwürdige Verbindungen, die sich nun als kontraproduktiv und teilweise auch offen unmoralisch herausstellen, zumindest lange toleriert hat. Mit den Namen Schwesig, Sellering, Steinmeier, Mützenich, Gabriel, Stegner, Platzeck und anderen verbindet sich ein politisches Versagen gegenüber Russland, das noch aufzuarbeiten sein wird.

Dabei wirken allerdings auch lange Traditionslinien eines verfehlten Pazifismus mit, wenn man an den Widerstand gegen Deutschlands Wiederbewaffnung in den Fünfzigern und den NATO-Doppelbeschluss in den Achtzigerjahren denkt. Damals brachte die SPD sogar ihren eigenen Kanzler Helmut Schmidt mit zu Fall.

Teile der Partei, die einst so tapfer gegen den Nationalsozialismus stand, verkennen heute, dass Putin der Pate eines neuen Faschismus mit internationalen Verbindungen ist. Sie scheinen steckengeblieben zu sein in der Entspannungspolitik der Siebzigerjahre, obwohl dieses Muster längst nicht mehr zur Lage passt. Die Sowjetunion war eher eine Status-Quo-Macht, während Putins völkisch-nationalistische und antiliberal-kulturkämpferische Ambition unberechenbarer, dynamischer und expansionistischer ist und längst über Brückenköpfe in Osteuropa und im Westen verfügt.

Es gibt in der SPD allerdings auch klarsichtige und beherzte Persönlichkeiten wie Staatsminister a.D. Michael Roth, den Vorsitzenden des Auswärtigen Ausschusses. Und auch in der Union und der FDP gibt es eine Appeasement-Strömung gegenüber Russland, hier mehr aus wirtschaftlichen Motiven.

Welche Politik wünschen Sie sich jetzt von Kanzler Scholz und der SPD?

Eine klare, der antifaschistischen Tradition der SPD würdige Unterscheidung der Geister – auch in den eigenen Reihen – und geistige Konfrontation mit dem Putin-Regime. Schärfste Sanktionen ohne Schlupflöcher und Hintertüren, auch unter Inkaufnahme von Wohlstandsverlusten. Die rasche und großzügige Lieferung von Waffen – auch „schweren“ – an die Ukraine und möglichst auch andere gefährdete Staaten, eine echte Erhöhung der Verteidigungsausgaben ohne Taschenspielertricks.

Die Fortsetzung jeder Art humanitärer, diplomatischer und finanzieller Hilfe für die Ukraine. Die Unterbindung russischer Propaganda bei uns und die verschärfte Beobachtung der Putin-Fanszene von ganz rechts und ganz links. Ferner die Bereitschaft zum ehrlichen Umgang mit eigenen Fehlern, den Verzicht auf Maßregelung ukrainischer Politiker und Diplomaten und vernünftige Kooperation mit der Opposition.    

Schwere Waffen für die Ukraine – eine Forderung, die immer lauter wird. Ist die Umsetzung nicht der indirekte Einstieg Deutschlands und der NATO in den Krieg? Auch Bundeskanzler Scholz begründete seine Zurückhaltung mit der Gefahr eines Atomkrieges.

Mehrere westliche Staaten liefern ja schon schwere Waffen, ohne dass Russland ihnen den Krieg erklärte. Putin würde mit der Entfesselung eines Weltkriegs zu viel riskieren. Er ist äußerst brutal und verschlagen, aber idiotisch und selbstmörderisch wohl nicht. Die nukleare Abschreckung und die Beistandspflichten der NATO werden ihn vom Äußersten abhalten. Seine Drohungen sollen gefügig machen. Davon darf man sich nicht einschüchtern lassen, sonst diktiert Russland bald, was in Europa geschieht.

Sind denn weitere und schwerere Waffenlieferungen aus christlich-ethischer Sicht vertretbar?

Ja. Man muss ein vom Völkermord bedrohtes Land in jeder Weise ertüchtigen, sich verteidigen zu können. Alle Waffen für die Ukraine sind derzeit Verteidigungswaffen, weil sie dazu dienen, einen extrem menschenverachtenden, massenmörderischen Feind wieder aus dem Land zu drängen. Die Ukraine erfüllt alle Voraussetzungen eines nach christlicher Lehrtradition gerechtfertigten Krieges. Er wird von einer legitimen Autorität aus gerechtem Grund und mit gerechter Absicht und verhältnismäßigen Mitteln geführt, bei konstanter Verhandlungsbereitschaft. 

Die große Frage, die sich stellt: Wie kann der Krieg in der Ukraine beendet werden und welche Rolle spielt dabei der Pazifismus?

Am ehesten, indem der Aggressor entmutigt wird durch militärische Niederlagen, Schwächung seiner Kriegsmaschinerie und wirtschaftlichen sowie diplomatischen Druck. Der Pazifismus verkennt: „Es kann der Frömmste nicht in Frieden leben, wenn es dem bösen Nachbarn nicht gefällt“, Zitat Schiller.

Pazifisten müssen aufpassen, dass sie nicht sogar ungewollt dem Kalkül des Aggressors dienlich sind als „nützliche Idioten“. François Mitterrand sagte am 20. Januar 1983 vor dem Deutschen Bundestag: „Die Pazifisten sind im Westen und die Mittelstreckenraketen im Osten.“ So entsteht kein Gleichgewicht, das den Frieden sichert. Die NATO rüstete schließlich nach und bewegte die Sowjetunion danach zu gemeinsamer Abrüstung. Christliche Pazifisten, die sogar den „status confessionis“, also den Bekenntnisfall gegen die Nachrüstung ausgerufen hatten, standen angesichts dieses Ergebnisses ziemlich belämmert da. Christliche Friedfertigkeit in einer gefallenen Welt darf nicht zu unterkomplex daherkommen, sonst richtet sie mehr Schaden an als zu nützen. 

Vielen Dank für das Gespräch!

Andreas Püttmann hat die Fragen schriftlich beantwortet